ça devait être dur pour le jeune d'être lâché par son protecteur "sugar-daddy" comme on dit aujourd'hui : "trouve-toi un amant ou une amante pour me remplacer : vis ta vie et "tâche d'être heureux !" Dans la Grèce classique un jeune garçon était susceptible de devenir éromène à partir du moment où il sortait du quartier des femmes, le gynécée, pour fréquenter la palestre, où il recevait une éducation intellectuelle et physique. Il pouvait alors être, en plein consentement de la famille, "enlevé" par un éraste qui prenait soin de son éducation en même temps qu'il avait des relations homosexuelles avec lui.  Ce statut social "d'éromène" prenait fin dès l'apparition de la barbe au menton du jeune homme.  

HIER ...AUJOURD'HUI...

  hier->                                     aujourd'hui (Défilé Dolce & Gabbana)

tu pouvais :      autant avoir l'air con                                             qu'affranchi 

    son père spirituel l'aimait toujours mais il était de règle qu'il l'abandonnât

    - dans ce short tu en caches maintenant autant que ton sugardaddy à l'antique ! 

cette moustache....Aujourd'hui on voit bien des maîtres grands couturiers prendre la suite de "l'éducation"  de très beaux jeunes hommes  sous leur aile protectrice.   

 embarque-toi sur la mer (hummmmhhhh les marins  !!!) 

offre-toi à un puissant chef de tribu ou à son fils (ou les 2 -lol-)

- ah, sugar-eraste c'était le bon temps avec toi !

tu te souviens quand tu me caresssais, que tu me prenais....avec ton dard qu'on voit bien peint sur ce vase ? et moi j'étais si troublé...

fresque de beaux éromènes :

  SILK (joli nom pour un photographe) SILK C'EST LA SOIE....LA BARBE DE CE DISCIPLE EST RUGUEUSE ! 

  UNE PHOTO SIGEE SILK 

  Je ne vois pas pkoi on n'aurait qu'un seul éromène avec soi ! 

  "je protégeais leur liberté de garçons..." 

  je les apprenais à méditer 

  euréka !!! à mon tour, dès aujourd'hui, je vais prendre un jeune sous mon"aile" et le guider, le combler...

 -Eromène tu sais rien faire, je vais t'apprendre ! 

- Cruchot, y a des pédophiles à St-Tropez !  

d

à lire dans les faits divers (fesses d'hiver -lol-)

 de même qu'aujourd'hui les lesbiennes désirant un enfant pratiquent l'auto-insémination avec le sperme d'un copain gay,   

et ensuite les deux filles de Lot(h)le firent boire et Lot(h) était saoûl et inconscient, ainsi elles purent devenir enceintes... 

    les furies politiques parisiennes sont en embuscade elles visent les cigarettes... et le reste, aux lèvres et en dessous (de la ceinture)...elles veulent effacer les cigarettes dans les vieux films... 

    1920 :Les cigarettes que voilà
Sont des Egyptiennes:
C'est à papa. chacun les siennes;
Les miennes sont en chocolat. Lucie Delarue Mardrus  vers 1920

 Elles/ils passent leur temps à faire la gueule,

les furies,  est-ce que j'ai  été comme ça, MOI ?

ET VOILA(ENCORE) LES FURIES QUI ATTAQUENT : (lol-)

"De plus en plus de pays songent à interdire la vente de cigarettes en chocolat. Le Canada, le Royaume-Uni, la Finlande, la Norvège, l'Australie, ont déjà passé le cap ; d'autres en parlent, se référant à une recommandation du Conseil de l'Union européenne de décembre 2002 relative à la prévention du tabagisme, ainsi qu'à l'article 16 de la convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac. La motivation de cette interdiction semble a priori légitime, et de bon sens : la consommation de cigarettes en chocolat donnerait de mauvaises habitudes aux enfants, qui seraient encouragés à devenirdes fumeurs à l'âge adulte. Est-on cependant sûr qu'il s'agit là de bon sens ? N'est-il en effet pas paradoxal que, pour dissuader d'acheter un produit autorisé à la vente (les cigarettes), on interdise à la vente un autre produit (les cigarettes en chocolat) ? Les deux produits, c'est entendu, sont symboliquement liés... mais songerait-on à interdire la vente de déguisements de cow-boys à cause du comportement discutable des cow-boys du Grand Ouest vis-à-vis des Indiens des plaines ? Songerait-on à proscrire les costumes de Louis XIV dans les bals masqués par respect pour les principes de la Révolution française ?

La cigarette n'est pas un sujet anodin : elle tue des centaines de milliers de personnes par an ; il s'agit donc d'une question majeure de santé publique. Mais une cigarette en chocolat, c'est du chocolat, pas une cigarette ! Tout comme un cochon en massepain, c'est du massepain, pas du cochon ! Pourquoi, alors, pour lutter contre la cigarette, interdire la vente d'un chocolat ? Car enfin, soyons sérieux : pense-t-on vraiment qu'à l'âge de 12 ou 13 ans, se réveillant un matin, le jeune consommateur de cigarettes en chocolat se dit : «Ça y est, aujourd'hui, c'est décidé, j'abandonne la cigarette en chocolat ; je passe à la vraie cigarette» ? Du chocolat à la nicotine, le lien est inexistant ! D'autant qu'on n'a jamais vu personne accro à la cigarette en chocolat. Un argument de taille, souvent avancé pour justifier l'interdiction : il existe, dans la plupart des pays, des accords tacites entre producteurs de tabac et confiseurs pour que les paquets de cigarettes en chocolat ressemblent à de véritables paquets de cigarettes. Forcément ! On se doute que, dès lors qu'il vend des cigarettes en chocolat supposées faire penser à des cigarettes, le producteur souhaite que son produit ressemble à ce qu'il prétend copier ! Quel sens y aurait-il à vendre des cigarettes en chocolat dans de faux sachets de moules ?

Il se trouve en outre que la cigarette en chocolat est associée au monde de l'enfance, et que les jeunes gens qui commencent à fumer tâchent précisément de «faire comme les adultes» pour s'affirmer. On verrait donc mal un jeune en quête de maturité consommer un produit lié à son enfance. Sans doute, au fond, faudrait-il cesser de voir des aliénations là où il n'y a que divertissements innocents. Tous les petits garçons qui ont joué avec de faux revolvers criants de vérité sont-ils devenus des criminels ? Toutes les petites filles qui ont joué avec des poupées Barbie sont-elles devenues des blondes fadasses ? On connaît la réponse ! Et cela détruit l'ultime argument, qui consiste à dire que le fumeur tente, par son vice, de reproduire les moments heureux de son enfance (lorsqu'il consommait des cigarettes en chocolat). D'autant qu'on oublie une chose : s'il y a tout à fait moyen de faire semblant de fumer avec un Bic ou un crayon, la chose est totalement impossible avec une cigarette au chocolat, puisque celle-ci fond au contact de la bouche, si bien que l'enfant qui souhaiterait s'initier aux techniques de la consommation de tabac retrouverait bien vite ses vêtements maculés de papier ramolli et de chocolat liquide. Ce dont on peut déduire (révélation peu fracassante) que la cigarette en chocolat se mange, mais ne se fume pas... et que dans cette mesure elle n'incite pas à fumer. Des parents qui fument devant leurs enfants se réjouissent de voir leur pays interdire la vente de cigarettes en chocolat, ce qui prouve bien l'absurdité de la chose.

Evitons donc les superstitions, et les mesures qui ne sont que faux-fuyants. Ce n'est pas le cas, bien entendu, de toute mesure de santé publique : interdire les distributeurs de sucreries dans les écoles, par exemple, est une bonne chose pour lutter contre l'obésité infantile : habituer les écoliers à manger moins, à manger mieux, qui s'en plaindrait ! Même chose, bien sûr, pour les campagnes antitabac ! Par contre, passer par la loi pour interdire une confiserie en chocolat surprend, car de deux choses l'une : soit on autorise le chocolat, et alors on l'admet sous toutes ses formes ­ triangulaire, rectangulaire, ronde, cylindrique... ­, auquel cas, on ne peut pas interdire la vente de cigarettes en chocolat ; soit on jette l'opprobre sur la cigarette et tout ce qui lui ressemble de près ou de loin... et dans ce cas il faut interdire la vente de cigarettes, ce dont il n'est évidemment pas question : il suffit de voir à quels écueils a mené la prohibition de l'alcool aux Etats-Unis dans les années 20 ­ marché noir, fortune des mafias, recel de produits de mauvaise qualité ­ pour éloigner quiconque de l'envie d'interdire la vente de cigarettes.

En fin de compte, dissuader les enfants de consommer des cigarettes en chocolat n'est pas nécessairement une mauvaise chose, si cela s'accompagne d'un travail pédagogique sur les méfaits du tabac. Mais en interdire la vente semble bien excessif : les cigarettes sont autorisées, le chocolat est autorisé... mais les cigarettes en chocolat ne le sont pas ? Etrange époque qui, dans le même temps, parle de légaliser les drogues douces et d'interdire les cigarettes en chocolat..."

Et là, maintenant, la double traitrise des compagnies de tabac vis à vis des gays  :

Camel a tenu un stand au défilé de la fierté de San Francisco en 2000 et a parrainé une soirée dans une discothèque gay populaire. Plus récemment, une publicité Camel Snus a encouragé les homosexuels à «être fiers de leur saveur». Ah  ??  Ouais y a déjà la PIPE, et, en fait de NOS  saveurs il y a :

 ce style de dégustation de "NOS SAVEURS" on sait à quoi Camel fait allusion !

Et, traitreusement, Camel y ajoute cette pub' assassine :

en disant fumez moins !

Ou bien : vous voulez bien vivre ? ALORS....

  EN MEME TEMPS FUMEZ !  

Trouvez les mots qui vous manquent dans cette liste ?

La liberte ?

double plaisirs ...

EN MEME TEMPS

...troubles plaisirs dans la fumee d'un joint qui plus est !

EN MEME TEMPS  

...troubles plaisirs  EN MEME TEMPS  

de la fumee dans ton cul ! (Est-ce Marlbobo(sic) lui-même qui diffuse cette pub' ? (re sick) )

EN MEME TEMPS 

EN MEME TEMPS 

Allez fum' fum' fum' cet' cigarette !

Avale la "fumee" par tous tes trous !   

commentaire :